Vive en San Patricio!

José 29 Julio 2008 Bienes Raíces, Economía Visitas: 1 Comments Imprime este post  Envia este post Copyright Jose Ramirez

Politica de derechos de autor

Fannie Mae y Freddie Mac fueron fundadas como corporaciones con respaldo gubernamental para cumplir una función social. Estabilidad y liquidez en los mercados así como igualdad de oportunidades para obtener una vivienda son los criterios que rigen ambas corporaciones. Los sucesos recientes han logrado todo lo contrario. Buscando razones para comprender lo sucedido, ya me parecía un asunto de avaricia pero ahora encontré que en efecto una definición de avaricia que encaja perfectamente.

Definición de la avaricia

Bajo Greed en Wikipedia aparece ésto: avaricia es el deseo egoista o la búsqueda de dinero, riqueza, poder, alimento u otra poseción, especialmente cuando éste niega los mismos bienes a otros. (traducción mia)

Consecuencia de la avaricia

En Vocabulario de economía política, indica que la consecuencia de la avaricia es que perjudica la riqueza porque arrebata temporalmente á la circulación y á la industria capitales, que debieran alimentarlas.

Razón para la avaricia

En Wikipedia dice que los budistas creen que la avaricia está basada en una correlación errada entre riqueza y felicidad que exagera los aspectos positivos de un objeto; esto es, que la adquisisión de bienes materiales tiene mucho menos efecto del que imaginamos en la felicidad. Añaden que estudios en el campo de la economía de la felicidad, confirman que una vez provistos los niveles básicos de confort, mayor riqueza no produce mayor felicidad.

Remedio contra la avaricia

Contra la avaricia se plantea la caridad según la Iglesia Católica.

Los objetivos de Fannie Mae exponen un buen ejemplo de la caridad:

Fannie Mae was created in 1938, under President Franklin D. Roosevelt, at a time when millions of families could not become homeowners, or risked losing their homes, for lack of a consistent supply of mortgage funds across America.

The government established Fannie Mae in order to expand the flow of mortgage funds in all communities, at all times, under all economic conditions, and to help lower the costs to buy a home.

Basados en ésto Fannie y Freddie hicieron un uso caritativo del capital en tanto, para beneficiar a quienes deseaban poseer una vivienda incentivaron a inversionistas a compartir el riesgo derivado de las hipotecas, en lugar de ser éste asumido exclusivamente por el prestamista hipotecario.

Freddie y Fannie al ritmo de la avaricia

Sin embargo, a partir de la década de los 90’s Freddie y Fannie, a pesar de que tenían excelentes finanzas, decidieron obtener una mayor ganancia reteniendo hipotecas en vez de securitizarlas, como era su costumbre. Además adquiririeron bonos respaldados por hipotecas emitidos por otras titulizadoras. Esta estrategia implicaba un mayor riesgo pero más que eso no estaba motivada por generar estabilidad, ni capital, ni ventaja alguna para sus clientes.

Dijo Alan Greenspan sobre ésto,

“do not appear needed to supply mortgage market liquidity or to enhance capital markets in the United States”.

Al adquirir hipotecas sub-prime Fannie y Freddie quedaron expuestas a las variables del mercado que supuestamente debian evitar. Por eso hoy enfrentan la pérdidas que tienen y un riesgo inmenso que ha requerido la intervención del gobierne federal.

Clientes, banqueros, intermediarios, congresistas al ritmo de la avaricia

Como ya escribí anteriormente, todo esto fue posible porque todas las partes se beneficiaron en aquel momento.

Via Cotizalia llega esta opinón

“Lo más interesante es que es un sistema basado absolutamente en la avaricia”, argumentaba la semana pasada un internauta en uno de los foros de la red social, A Small World. “Los que quieren sus casas son avariciosos, los que quieren proporcionárselas son avariciosos y los que quieren financiárselas son avariciosos”.

Con las subprime se fue corrompiendo gradualmente un sistema que algunos académicos en Estados Unidos han llegado a bautizar recientemente como, “Finanzas Estructuradas Depredadoras”, y que plantea la cuestión de quién es al final el responsable de los excesos: el intermediario hipotecario, el banco emisor, la firma financiera que tituliza o la agencia que valora el riesgo del activo titulizado.

La crisis actual está perjudicando por igual a multitud de deudores hipotecarios e inversores de títulos hipotecarios. Será interesante ver en qué medida esta crisis transformará un fenómeno que amaneció en los 80 con la buena intención de beneficiarnos a todos y que ahora se ha convertido en un aliado de la avaricia.

¿Qué hacer?

Podemos aprovechar la crisis para hacer una introspección sobre “donde se nos fue la mano” cuando hicimos mal uso del dinero motivados solo por el deseo de obtener más sin preguntarnos para qué. De este modo podríamos participar en una reforma de las instituciones que supuestamente nos sirven. O, de otro modo podríamos como dice MANXXX via twitter,

Work sucks and the capitalistic sysytem by which we live sucks…greed is mans main driving factor…oh and the new Asrton Martin is hot.

¿Qué te parece?